關(guān)于被告人薄熙來及辯護(hù)人針對受賄罪指控所提的辯解和辯護(hù)意見

　　1、在案證據(jù)可以證實，薄熙來利用職務(wù)便利，為唐肖林、徐明請托的事項提供了幫助，并收受了唐肖林、徐明因此而給予的財物。根據(jù)刑法規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益的，即構(gòu)成受賄罪。只要行為人實施了權(quán)錢交易的行為，無論行為人為請托人謀取利益的手段是否合法，為請托人謀取的利益是否屬于不正當(dāng)利益，是為請托人個人謀取利益還是為與請托人相關(guān)的單位謀取利益，也無論在為他人謀利時是否已有收受財物的故意，均不影響受賄罪的成立。故薄熙來為他人提供幫助的行為本身是否正當(dāng)，薄熙來對唐肖林從中獲利是否知情，或者在謀利當(dāng)時雙方是否已有收受財物的約定，均不影響對薄熙來利用職務(wù)便利為他人謀取利益行為性質(zhì)的認(rèn)定。

　　2、唐肖林的多份證言、親筆證詞、作證錄音錄像均證明，其曾為大連國際公司接收大連駐深辦以便開發(fā)大連駐深辦在深圳的土地、申請汽車進(jìn)口配額請求并獲得薄熙來的支持和幫助，為表示感謝其三次送給薄熙來錢款，且其證言的主要內(nèi)容始終穩(wěn)定，并與在案其他證據(jù)相互印證。其中，唐肖林證言中關(guān)于薄熙來曾在上述兩起事項上應(yīng)其請托提供幫助的內(nèi)容得到了相關(guān)證人證言、書證的印證，薄熙來當(dāng)庭亦不否認(rèn)；唐肖林證言中關(guān)于其在2002年下半年、2005年下半年兩次送給薄熙來的美元13萬元的部分來源得到了證人姬巍、張文勝證言的印證；唐肖林證言中關(guān)于其2004年6月送給薄熙來的人民幣5萬元系其安排宋振軍在大連國際公司賬外資金中支取，并曾告知宋振軍準(zhǔn)備送給薄熙來的內(nèi)容，得到證人宋振軍的證言及大連國際公司賬外資金記賬頁的印證。雖然唐肖林的證言在個別細(xì)節(jié)上與其他證據(jù)存在差異，但對薄熙來收受唐肖林錢款事實的認(rèn)定沒有影響。而薄熙來的自書材料和親筆供詞亦對其三次收受唐肖林錢款的事實予以供認(rèn)，并與唐肖林的證言能夠相互印證。雖然薄熙來在庭審中翻供否認(rèn)收受唐肖林賄賂，但其辯解與在案其他證據(jù)矛盾，不足以采信。綜上，認(rèn)定薄熙來三次收受唐肖林錢款的事實清楚，證據(jù)確實、充分。

　　3、薄谷開來的證言、親筆證詞和作證錄音錄像，徐明庭前和當(dāng)庭的證言均證明2002年薄熙來在其沈陽家中與薄谷開來、徐明共同觀看涉案別墅幻燈片的事實，薄熙來的自書材料和親筆供詞中對相關(guān)情節(jié)亦予供認(rèn)，且有辦案機(jī)關(guān)從薄谷開來電腦中提取的楓丹·圣喬治別墅幻燈片印證，可以認(rèn)定薄熙來與薄谷開來、徐明曾經(jīng)共同觀看過別墅幻燈片的事實；同時，薄谷開來、徐明的證言一致證明在觀看幻燈片過程中，薄谷開來明確告訴了薄熙來其購買該別墅系由徐明出資的事實，二人的證言在主要情節(jié)上能夠相互印證，足以證實薄熙來對薄谷開來收受徐明錢款用于購買楓丹·圣喬治別墅一事知情。至于薄熙來是否具體知道所購別墅的運(yùn)作過程、產(chǎn)權(quán)關(guān)系、面積、價值等細(xì)節(jié)，不影響對薄熙來知情這一事實的認(rèn)定。另外，徐明的證言還證明薄熙來曾于2004年在商務(wù)部與其談話時要求其對購買別墅保密，可以印證薄熙來對徐明出資為薄家購買別墅一事知情的事實。雖然辦案機(jī)關(guān)未調(diào)取到徐明當(dāng)時進(jìn)出商務(wù)部的車證，但經(jīng)法庭庭后核實，商務(wù)部安全保衛(wèi)處作出了不能確認(rèn)現(xiàn)存車證記錄完整以及部領(lǐng)導(dǎo)的客人按照程序向駐部武警報號后駕車進(jìn)出商務(wù)部的說明，因此本案證據(jù)中雖然沒有徐明2004年進(jìn)出商務(wù)部的車證，但并不能據(jù)此否定其證言的真實性。

　　4、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》的規(guī)定，對于辦案機(jī)關(guān)收集的來自境外的證據(jù)材料，人民法院經(jīng)審查，能夠證明案件事實且符合刑事訴訟法規(guī)定的，可以作為證據(jù)使用，并不要求必須經(jīng)過公證、認(rèn)證程序；書證的復(fù)印件，經(jīng)與原件核對無誤、經(jīng)鑒定為真實或者以其他方式確認(rèn)為真實的，可以作為定案的根據(jù)。本案涉及楓丹·圣喬治別墅的相關(guān)書證分別系辦案機(jī)關(guān)依法從徐明境內(nèi)住所調(diào)取或者由證人德維爾、姜豐向辦案機(jī)關(guān)提供，來源清楚，其所證明的內(nèi)容與薄谷開來、德維爾、姜豐等人的證言及相關(guān)書證能夠相互印證，內(nèi)容真實，可以作為定案的根據(jù)。同時，薄谷開來、德維爾、 徐明、姜豐等人的證言及相關(guān)書證可以證明， 薄谷開來為隱瞞別墅真實產(chǎn)權(quán)關(guān)系及避稅，安排德維爾使用徐明提供的購房資金，通過實施復(fù)雜的購房方案專門設(shè)立系列公司并以楓丹· 圣喬治房產(chǎn)公司的名義購買了楓丹·圣喬治別墅；此后，薄谷開來為繼續(xù)掩蓋涉案別墅真實產(chǎn)權(quán)關(guān)系并進(jìn)一步加強(qiáng)實際控制，以羅素地產(chǎn)公司出資成立的羅素國際度假公司取代加拿大投資托管公司成為楓丹·圣喬治房產(chǎn)公司的唯一股東，又相繼改變涉案別墅所屬公司及關(guān)聯(lián)公司股權(quán)的代為持有人，充分證明了其以控制涉案別墅所屬公司及關(guān)聯(lián)公司為手段擁有涉案別墅，并行使所有人權(quán)利的事實。別墅產(chǎn)權(quán)雖未登記在薄谷開來名下，不影響薄谷開來系涉案別墅實際所有人的認(rèn)定。